你有拿自家孩子跟谷爱凌比的劲头，不如努力学学谷爱凌的妈
发布时间：2022-02-10 07:48:20来源：逻辑学
归化运动员谷爱凌是这两天的顶流，可以预见的是，这个趋势在未来一段时间里都不会改变。
冰雪项目有自身特殊性，门槛较高。如果一个孩子要从小参与相关项目，最终将兴趣爱好变成事业，需要一定的家庭经济支持作为基础。相比旧的专业队模式，归化运动员可算是一个捷径，可以借助冰雪项目老牌强国的科学训练，吸纳拔尖人才。
通过资料可以看到，归化的华裔运动员普遍有着相当优越的家庭条件，父母多是专业人士，比如硅谷程序员、医学博士和律师等，完全有能力支撑孩子的爱好。谷爱凌就是典型，她的母亲毕业于北大化工系，之后赴美留学，留在了华尔街。从小在美国长大的谷爱凌拥有良好的教育环境，不但擅长冰雪项目，长跑、篮球、瑜伽、骑马、足球、攀岩和射箭都不在话下，而且还会钢琴、芭蕾舞，去年更是以SAT1580分（满分1600分）的成绩被斯坦福大学录取，含金量极高。
也正因为这样，谷爱凌夺冠后，网上流传着“鸡娃不如鸡自己”的说法。虽然“拼爹”这个词早已异化，被许多人所痛恨，但它更多应该归咎于社会的不公平，使得“拼爹”跟“拼权力”划上等号。而在相对公平、权力不大于一切的社会里，“拼爹”也是存在的，但却是以合法且正常的方式存在，即父辈通过自身努力，为孩子创造优越的成长环境，使之拥有更广阔的人生选择空间和更高的成才几率。
有人开玩笑说，如果一个父母拿谷爱凌这种“别人家孩子”说事儿，那么自家孩子很可能会来一句：“那你当年怎么不去北大，不去华尔街？”
当然，孩子是否成才，与父母是否有能力创造优越条件并没有直接关系。只能说拥有优越条件的孩子，起点会更高一些，如果自身足够努力，那么人生选择空间就会很广阔。我也不赞同孩子这样怼父母，因为能创造优越条件的人毕竟是少数。很多时候，人正是因为自己当年不够努力，或者没有机缘，才对孩子有更高期待，这是可以理解的。
但是，这种理解并不等于为人父母者可以“为所欲为”，将对孩子的过高期待视为理所当然。
这几十年来，中国教育始终探讨的话题中，“过高期待”就是其中一个。80后求学时，最常遭遇的就是“过高期待”，他们的50后父母因为时代原因，多半没有完整的求学经历，很多人甚至没读过什么书，也因此动不动把“被耽误”挂在嘴边，希望孩子利用难得的好条件认真读书。这种心态当然可以理解，但有不少父母因为这种期待，对孩子过分苛求，最终酿成悲剧。
到了新世纪，“过高期待”的主角有所改变，70后和80后父母被裹挟在鸡娃大潮中，希望孩子能有更高成就，同样酿成不少悲剧。
很显然，将自己的人生遗憾当成孩子必须要完成的任务，很不合适，而且很容易造成家庭隔膜和孩子的崩溃。
更糟糕的一点是，大多数中国父母在教育孩子和审视自己这件事情上，存在着严重的双标倾向。
在这种情况下，前面所说的段子就并非荒唐无稽——你要求孩子像谷爱凌那样全能，那么即使无法为孩子创造同样的条件，是不是也该反省自己的教育方式和思维？你有拿自家孩子跟谷爱凌比的劲头，是不是该先去学学谷爱凌的妈？
学习人家的妈，要学的并不仅仅是努力和成就，也不是教育方式和观念。首先要摒弃的，是那些没有逻辑、能让孩子一句话怼回去的双标思维。
比如“苦难哲学”。在生活中，有许多看似很有道理，但实际上经不起推敲，甚至毫无逻辑的俗语，比如“吃得苦中苦，方为人上人”。其实，吃苦从来都不是“人上人”的必要条件，而许多中国人热衷赞美苦难的行为，也是一种极端化的病态。
说到“吃苦”这个词，在中国家庭教育里出现的频率实在是超高，老一辈最喜欢将之挂在嘴边，但同时也造就了一个大型的反智双标现场。
之所以说是双重标准，是因为老一辈在批评年轻人的时候，就会说“你们这代人吃苦太少，所以比我们差远了”，但当他们提及自己的人生，需要掩饰自己的无能为力时，又会慨叹“我没赶上好时候啊，小时候太苦了，要是有你们现在的条件，我的成就肯定更大”。
这是不是明显到不能再明显的自相矛盾？但一代代中国父母，总是将这两套自相矛盾的话术交叉使用，批评人时就让人多吃苦，开脱自己时就说自己吃苦太多被耽误了。
如果只是无逻辑的自相矛盾，那也没什么，毕竟生活中没逻辑的话术实在太多。但中国人提及“吃苦”，往往呈现一种极端的病态，形成“赞美苦难”的荒谬哲学。
其实，中国人讲吃苦，常将辛苦与苦难混淆。一个人若要在一个领域有所成就，必须要付出巨大努力，比如音乐领域的“一万小时定律”，但这样的辛苦跟社会对个人施加的苦难，完全是两回事。
苦难从不伟大，真正清醒的人，应该质问为何有这样的苦难，又该如何避免这样的苦难，而不是歌颂苦难伟大。
再比如“穷人的孩子早当家”，这是一句很常见的俗语。见到那些家境困难但自强不息的孩子，人们会说这句话，老人要批评孩子时，也常会用上这句，顺便加一句“别人家孩子”……
但是，这句应用场合无限多的俗语，真的有道理吗？或者说，那些出身贫困家庭又自强懂事的孩子，真的会是大多数吗？比例能够支撑“穷人的孩子早当家”这样的结论吗？
这句话在农耕时代，当然有其道理，穷人家孩子要早当家，只要搞定洗衣做饭加种地，就能养活自己。换言之，当时的“当家”只是“生存”。
不过如今的人使用这句话，往往将“当家”等同于“生活”而非“生存”，即不局限于洗衣做饭，还将学习乃至人生远景一起纳入。这样一来，这句话就显得非常片面。
一个早当家的好孩子背后，是无数个无力当家，甚至无力求学的可怜孩子，早早失去了人生的可能性。
在人类历史上，寒门的上升途径从未被封死，即使许多人高呼“阶级固化”的今天，寒门子弟仍然有实现阶层上升的空间。但不管哪个时代，寒门子弟都必须付出更大的努力才能实现阶层跨越。即使是今日欧美，阶层固化的现象也相当严重，中产以上家庭的子女成材率更高。数据显示，中国每年高考录取生源中，农村学生比例一直在下降。2015年调查显示，九成以上的高考状元都是“非农业户口”。曾经被视为改变阶层命运的高考，也逐渐被固化，其背后是考生的家庭出身、父母的培养和视野、学校和社会资源等多重因素的叠加。
运动领域同样如此，在旧模式下，许多冷门运动项目都曾是穷孩子的专利，只要有天赋、能吃苦，早早进入专业队，闭门苦练十几年，拿到奥运冠军就能改变命运。但近年来，中国年轻运动员的面貌已经有了相当之大的改变。比如射击等项目，一个孩子要从小参与，培养兴趣，继而进入专业领域，多少需要衣食无忧的生活环境。而在这次冬奥会上，归化运动员们也印证了这一点。他们不需要生活的苦难，也不需要“穷人的孩子早当家”，只需要一个温暖有爱的家庭，一定的经济基础和父母支持，还有足够宽松的氛围。
想让自家孩子学习谷爱凌，那么即使你做不到谷爱凌妈妈那样，起码也不要赞美苦难，收起那种“我吃过苦所以我比你明白，你条件好所以啥都不懂”的作派。这样的话，你在孩子眼中会可爱得多、高大得多，也正常得多。
▌更多阅读点击下方标题，查看更多文章
长按上图，扫二维码
即可关注“逻辑学”