不靠查重软件，不用教授耳提面命，如何借外力避免学术不端？
发布时间：2020-07-13 19:22:19来源：麦可思研究
不靠查重软件，不靠繁忙的教授对博士生耳提面命，且看日本高校如何巧妙借助外力避免文科博士发生学术不端。
作者|蒋妍
（早稻田大学大学综合研究中心讲师）
我自硕士开始在京都大学学习，但自己并没有学习过关于“学术不端”或“学术伦理”方面的课程或接受过训练。我于2015年9月拿到教育学博士学位，毕业时，我并没有经历“查重”这一程序（也许学校查了而我自己不知道）。
关于基本学术伦理和学术技能，我和日本大多数研究生一样，是在研究室跟着导师和其他日本同学，自己摸索和磨炼出来的。从我的角度和我已有的经历来看，我认为当时我们专业采用的主要是依赖于外界评价的方式。下面以我的经历为例，介绍一下这种方式。
京都大学的教育学博士论文
关于京都大学教育学的博士学位，官方要求是有两篇以上同行评议（peerreview）的论文，才有资格申请提交博士论文，而且已经登载的同行评议文章必须作为博士论文里的章节。
如果把论文比作故事，它有自己的开端、发展、高潮和结局，那么博士论文这个大故事的开端、发展、高潮和结局就必须由你登载的小论文构成。
打个可能不太确切但比较容易理解的比方，假设有个国家，各行政区域有独立的纪律严明、军备配置良好的海陆空军队（同行评议论文），和平时期各自独立运营，当有特殊情况，需要以国家军队的形式出现时（博士论文），这些行政区域内的军队能按国家需求分别肩负海陆空的职责。
作为博士生，你能不能将各区域的军队（同行评议论文）恰当地编排到国家军队（博士论文），并说服该国的决策者认为你做的编排是最优的（论文答辩），这就是考验你学术能力的时候了。
据我所知，这跟国内的博士论文（本文仅限文科）写作程序不一样。我所知道的是，国内博士生先要阅读大量文献，提交开题报告，由专家老师们评议该题目的可行性，然后进行下一步的数据收集、构思和写作。就像要做一盘菜，博士生们先提出自己的构思，大概想要做出什么样的东西，然后再去准备食材。
而日本的情况是，专家的评议是在你提交博士论文的时候，能用论文和论点说服专家老师，这就算合格了。
同样以做菜为例，日本的博士生在还不清楚自己要做什么菜的情况下，先拼命往自己的篮子里放东西，蔬菜、水果一把抓，后面苦于怎么利用这些食材做出一盘好吃的菜。这也是日本文科博士特别花时间的原因。
两篇同行评议的论文是官方的基本要求，也就是最低标准，通不过这一关，你就没有资格提交博士论文。
虽然因导师而异，但京都大学教育学研究院的导师们大多不会仅仅因为你有两篇文章就允许你执笔博士论文，而是要求更多。
也许有人会说，那就努力写努力发呗——勤能补拙。但这并不是一件容易的事。接着以我2013年投稿的论文为例，来看日本教育工学会（相当于国内教育技术学会）的同行评议程序，借此来管窥京都大学的教育学研究生院主要依赖外部评价这一做法的妥当性。
论文投稿过程
日本人以守时与严谨出名，这也反映在他们社会生活的方方面面。下表是我2013年年末投稿到日本教育技术学会的过程图。简单地说就是，投稿被正式接收是在2013年12月24日，三个月后收到一审意见，并给了4周的修改时间（实际花了5周，因为我当时的个人原因实在难以在期限内完成修改，所以事先求得许可，得到了1周的宽限）。
一审意见“有条件地采纳”是指有两位专家给出了评审意见，如果能够完成对评审意见的对应，就有可能登出。
注意，只是有可能，后面还有关卡要过。对于两位评审的详细意见，需要另外写一篇“回答文”，一条条对应。
所谓的对应是指，你可以按照他的意见进行修改，也可以坚持自己原本的论文内容不修改。但不管修改还是不修改，都要在回答文中进行“回答”，陈述自己不修改的理由，或修改的理由及具体做了怎样的修改。
这一步很重要，相当于跟专家交流。同时又因为论文是有版面和字数限制的，要在对应专家评审意见的同时组织自己的语言，对自己的逻辑、知识面扩充以及写作能力都是很大的锻炼及考验。
这也是我身边京都大学的老师、同学重视论文胜过书籍的原因——论文短小，每句话都经过反复锤炼，前后的连贯性、关联性都会很严谨，逻辑性更强。相对而言，书籍则更松散一些。
回到投稿过程，第一次修改稿及“回答文”提交后大约2个月时间，收到第二次审查结果，依然是“有条件地采纳”，这时继续对应评审意见，进行修改。4周后进行第二次提交。在经历了一个多月后，收到第三次审查结果——通过。通过后，所进行的就是稿件排版校对方面的细微工作，这时已经不可以也不需要对文章进行修改。
以上就是我投稿日本教育技术学会的一个例子。关于其中的“回答文”，后来我问过其他在日本读博士的朋友，不是所有专业都有“回答文”这一要求，但除了上述的教育技术学会以外，至少我自己经历过的日本大学教育学会、京都大学教育学研究生院的纪要投稿都是这样做的。通常我们写的“回答文”的长度和内容超过论文本身。
同行评议与学术不端
像这样，论文从提交到最终登载，经历了将近一年时间。这还是投稿论文顺利通过审查的例子。经常投稿的人知道，并不是投稿就一定能通过，也有第一次就被拒绝的情况或者中间修改不通过的情况，这样就要从头再来。
再加上我们做教育学研究常常要使用一些数据（教学实践、问卷调研或访谈），如果被要求补充数据，或数据的结果信度效度不高，就要再等一年。
回到学术不端的话题，如上所述，投稿所耗费的时间和精力是巨大的。在与编审老师的几重逻辑大战中，任何一轮或一点都可以败下来，导致论文发表不了。
如果有意要造假，可能需要这个人有非常高超的逻辑性，才能自圆其说。所以，主观上，没有必要；客观上，没有时间和精力。
此外，一般来讲，对于引用（教育学的日语论文写作方式与英语相似，都是人名加年份），对于遣词造句，我们都会慎之又慎。
当然在此过程中，可能还要借助周围同学和老师的帮助，如果有不合适的地方通常自己会发觉或被指出来。我觉得这种方式在客观上造就了一个避免学术不端的环境。
在博士论文由同行评议论文构成的限制下，就意味着博士论文至少1/3或以上（如果全部论文由六章构成），是经过外部审核和评价的，且一半以上都是自己的东西。
虽然博士论文的要点在于后面的结论章节，但在这样的前提下，一般很难出现学术不端吧。我不知道研究生院出于这个目的定的博士论文的审核规矩，但我认为这样的做法从结果上避免了学术不端。
小结
以上是我根据自己的经历所感悟到的京都大学教育学研究生院避免学术不端的做法。也许这并非他们有意为之，但从我的角度来看，这样的做法从结果上对避免学术不端有一定效果。
也许这和日本特殊的学术环境，比如获得博士学位的过程及论文发表的过程等有关。在此仅仅列出一个小实例，希望能对大学管理者提供一点点启示。
另外，我个人也在扩充关于学术不端的学习，无论是从学生（曾经的博士生）的角度，还是从大学老师（将来要带研究生）的角度，都希望大学能够从组织层面加强对学生这方面的教育，比如开设有关科目或者讲座之类。
因为作为学生，我希望在踏入学术研究圈开始研究写论文时，能知晓基本的学术伦理。作为老师，我希望我的学生能具备基本的学术伦理，不需要我一点点去指正。尤其是针对论文中常出现的“引用不当”的问题，毕竟“不知者不为过”是行不通的。
（点击图片进入☝）
声明：欢迎转载和分享，转载请注明来自“麦可思研究”。获取白名单或建立长期合作请联系编辑部（电话或微信搜索18602824882）。
本期责编|麦可思谌超
分享、点赞与在看，至少帮我拥有一个吧~